乐橙

  • <i id="o0h4q"></i>
    <progress id="o0h4q"></progress>

  • 新聞中心

    聯系惟恒 在線咨詢 在線下載

    “鹿角巷”奶茶引發多起著作權糾紛 您的位置:首頁 - 公司動態 - 版權登記

    “鹿角巷”奶茶引發多起著作權糾紛

    發布時間:2020.05.26 新聞來源:

    近日,廣州市南沙區人民法院(下稱廣州南沙法院)對原告邱茂庭(廣州)餐飲管理有限公司(簡稱邱茂庭公司)訴被告廣州鹿角巷餐飲有限公司(下稱廣州鹿角巷公司)著作權侵權及不正當競爭糾紛一案進行公開宣判,認定邱茂庭是美術作品《鹿角巷》的著作權人,判令廣州鹿角巷公司賠償邱茂庭公司經濟損失、合理開支共計50萬元。

    奶茶走紅,紛爭四起

    鹿角巷奶茶走紅后,大量奶茶飲品店在店招或商品包裝裝潢中使用“鹿角巷”的名稱字樣和美術作品《鹿角巷》的圖案“”,以“鹿角巷”命名的奶茶店在廣州遍地開花。

    邱茂庭公司認為其授權人邱茂庭是鹿角巷系列作品的著作權人,因此起訴了大量未經其授權使用《鹿角巷》作品的奶茶飲品店。

    但是在這些案件中,有一部分被起訴的奶茶飲品店卻聲稱自己是取得合法授權的,認為邱茂庭并非鹿角巷系列作品的著作權人,案外人尹某才是該系列作品的著作權人。

    記者通過國家企業信用信息公示系統了解到,尹某曾是廣州鹿角巷公司的法定代表人及股東,于20189月退出廣州鹿角巷公司。

    同一作品,多人維權

    2018年,廣州鹿角巷公司以侵犯著作權為由將廣州某梅茶飲店訴至廣州天河法院,聲稱尹某是作品《鹿角巷》的作者并享有完全的著作權,其與尹某在20185月訂立《著作權許可使用協議》,尹某將《鹿角巷》許可給其使用,方式為獨占許可,許可使用時間為201885日至202884日。該案開庭時,被告廣州某梅茶飲店經廣州天河法院傳票傳喚,無正當理由未到庭應訴。

    當時,在無相反證明的情況下,廣州天河法院認定了尹某對美術作品《鹿角巷》享有著作權權利,并認定廣州鹿角巷公司經尹某授權對該作品享有專有使用權。

    此后,邱茂庭公司和廣州鹿角巷公司均以權利人的身份向各地法院對不同奶茶飲品店提起著作權侵權訴訟。在邱茂庭公司起訴其他奶茶飲品店侵權的案件中,部分法院援引了上述天河法院的判決,駁回邱茂庭公司的起訴;但也有法院支持了邱茂庭公司的訴請。

    2019年,邱茂庭公司針對廣州鹿角巷公司訴廣州某梅茶飲店一案向廣州天河法院提起第三人撤銷之訴,請求撤銷該案判決。目前該案尚未有結果。

    同一幅《鹿角巷》美術作品卻出現了兩支維權隊伍:邱茂庭公司及其授權人邱茂庭、廣州鹿角巷公司及其授權人尹某。在之前的案件中,他們卻從未“正面交鋒”。一時間,誰才是真正的權利人,難有定論。

    正面交鋒,展開爭奪

    20195月,邱茂庭公司以著作權侵權及不正當競爭為由將廣州鹿角巷公司訴至廣州南沙法院,請求判令廣州鹿角巷公司立即停止其侵權行為,并賠償經濟損失50萬元。邱茂庭公司聲稱其經“鹿角巷”品牌創始人邱茂庭的許可,有權排他使用邱茂庭名下全部鹿角巷系列作品,并獲授權以自己名義進行維權。

    邱茂庭公司認為廣州鹿角巷公司未經邱茂庭公司及邱茂庭許可,在經營活動中大量使用邱茂庭公司享有著作權的鹿角巷系列作品,侵犯了邱茂庭公司的作品復制權、發行權等。另外,廣州鹿角巷公司未經許可,擅自使用邱茂庭公司有一定影響的包裝裝潢、服務名稱、商品名稱、宣傳文案等,構成不正當競爭行為,嚴重損害邱茂庭公司的合法權益及長期積累的市場知名度、美譽度。

    邱茂庭公司同時提供了授權證明書、美術作品登記證、設計底稿等57項證據。

    案件受理后,廣州南沙法院按照廣州鹿角巷公司確認的地址向其寄送訴訟材料被拒收。但隨后,廣州鹿角巷公司卻又書面提出管轄異議申請。開庭時,廣州鹿角巷公司經合法傳票傳喚拒不到庭。

    法院判決,揭開謎團

    廣州南沙法院認為,案涉8幅美術作品中的《鹿角巷之剪影鹿》《鹿角巷之美學循環圖》《鹿角巷之睿智雄鹿》等7幅美術作品已在國家版權局進行了著作權登記,載明作者及著作權人為邱茂庭,在無相反證明的情況下,法院依法認定邱茂庭為上述涉案作品的著作權人。

    而關于美術作品《鹿角巷》的著作權權屬問題,雖然邱茂庭與尹某就相同的“”圖案均進行了著作權登記,但邱茂庭公司就該作品的創作、發表提交相應證據,且邱茂庭對該圖案進行著作權登記日期早于尹某的登記日期。因此,廣州南沙法院依法認定邱茂庭是涉案作品《鹿角巷》的著作權人。

    廣州鹿角巷公司侵犯涉案作品的復制權,并擅自使用邱茂庭公司有一定影響的商品名稱、裝潢等,構成侵犯著作權及不正當競爭行為,應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。一審判決判令廣州鹿角巷公司賠償邱茂庭公司經濟損失、合理開支共計50萬元。目前該案仍在上訴期。

     

    本文共分 1
    分享到:
    上一篇:《我的團長我的團》引發版權訴訟
    下一篇:五部作品引發權屬糾紛,搜狗、眾咖之爭終審判決

    客戶服務熱線

    020-3877 1107

    158 8995 8307

    在線客服
    乐橙 乐橙 乐橙 乐橙体育app 乐橙体育app 乐橙体育app 乐橙体育app 乐橙体育 乐橙体育官网 乐橙 乐橙体育官网 乐橙体育官网 乐橙 乐橙体育app 乐橙体育 乐橙体育app 乐橙体育app 乐橙 乐橙 乐橙体育官网 乐橙体育app 乐橙体育app 乐橙体育app 乐橙 乐橙体育官网 乐橙 乐橙体育官网 乐橙 乐橙 乐橙 乐橙体育app 乐橙 乐橙体育 乐橙 乐橙体育 乐橙体育官网 乐橙体育官网 乐橙体育官网 乐橙体育app 乐橙体育官网 乐橙 乐橙 乐橙体育 乐橙体育app 乐橙体育官网 乐橙体育官网 乐橙体育官网 乐橙体育 乐橙体育app 乐橙
    乐橙 乐橙 乐橙体育 乐橙 乐橙体育app 乐橙 竹山县| 金阳县| 溆浦县| 凤城市| 麻江县| 喀喇| 长顺县| 高雄县| 探索| 高陵县| 邓州市| 吉木乃县| 珲春市| 新竹县| 尉犁县| 肥东县| 崇文区| 光山县| 漳浦县| 徐州市| 荔浦县| 遂平县| 宁都县| 唐河县| 吴堡县| 那坡县| 新泰市| 蒙山县| 许昌县| 手机| 新余市| 宕昌县| 武山县| 延津县| 阜新市| 旬邑县| 宣城市| 汉源县| 疏勒县| 保定市| 巢湖市|